Publicado por El pasado martes 29 de julio se celebró el histórico cabildo extraordinario de hermanos en la Hermandad de la Macarena, donde se aprobó la restauración de la Virgen de la Esperanza, por parte de Pedro Manzano con el informe del IAPH, tras la negligente actuación del profesor Arquillo y auspiciada por la junta de gobierno presidida de José Antonio Fernández Cabrero que la expuso al culto.
En este sentido, durante el turno de ruegos y preguntas, en el punto cuarto, hablaron el profesor Francisco Arquillo Torres y su hijo y profesor titular de la Universidad David Arquillo Avilés. Ambos, negaron las conclusiones del estudio realizado por el IAPH, defendiendo su trabajo, y argumentando que no se le permitió por parte de la junta de gobierno exponer su trabajo en el punto 2 y 3, junto con el IAPH y Pedro Manzano, «obligando» a hacerlo en este turno de hermanos, tras la votación.
«Sólo se pusieron las nuevas pestañas»
Ambos reafirmaron el contrato con el Fius que tuvo la firma del profesor titular David Arquillo, y que se cobraron por los trabajos de las tres imágenes 10.500 euros.
Sobre la intervención de la Virgen de la Esperanza, Francisco Arquillo destaca que sólo se aplicaron los puntos «de manera escrupulosa» que se señalaron en el cabildo ordinario del pasado año 2024. Destaca que «la cara de la Virgen es exactamente la misma, no hay diferencias desde 1978«, momento por el que intervino por primera vez a la dolorosa.
Para demostrarlo, sacó de una carpeta negra unas fotografías de la Virgen que realizó el propio Arquillo antes que se le pusieran las pestañas, en el último día de la restauración.
Niega que se le tocara los ojos y se le añadiera pasta de madera a los párpados, sólo reconoce un error en el cambio de pestañas: «Para la elección del cambio de pestañas, miembros de la junta me mandaron por WhatsApp una fotografía de la Virgen en blanco y negro del año 1978«. «El fallo quizás se debe que se movieran las pestañas ya que la adhesión estaba reciente», espeta.
Afirma que la limpieza se hizo fue con «disolventes orgánicos y agua, todo reversible e inocuo». También omitió, no hizo mención, sobre la alteración morfológica de la ceja.
A su finalización, según Arquillo, los miembros de junta allí presentes «quedaron satisfechos» e incluso se les invitó a un pequeño ágape en las dependencias de la hermandad.
Ya a la mañana siguiente, el sábado 21 de junio, y tras el revuelo con la reposición al culto, se establece contacto telefónico con la hermandad y se acercaron incluso a la basílica. Posteriormente, Arquillo señaló que su equipo fue apartado y que la junta de gobierno no le informó sobre los retoques que se iban a hacer sobre la imagen: «Nos llegamos a enterar por la prensa». Sobre las pestañas y la presencia de Esteban Sánchez Rosado para la colocación de las pestañas al mediodía del sábado día 21 matiza que «desconocía que hubiera un especialista en pestañas».
Sobre las actuaciones al Señor de la Sentencia y de la Virgen del Santo Rosario, David Arquillo puntualizó punto por punto las labores que realizó, catalogándola como de mantenimiento: «si seguimos la definición de mantenimiento que da la Unesco».
Se desconoce por el momento, si la hermandad tomará acciones legales contra los Arquillo sobre esta nefasta intervención.
inriinformacion.com 
Es insultante que el artículo termine hablando de «nefasta intervención» refiriéndose a los Arquillo. Cualquier hermano sabe que tras ellos ha habido al menos dos personas que han actuado sobre la imagen, por lo que no tiene sentido tomar acciones legales contra los Arquillo. Acusarles a ellos es querer buscar algún cabeza de turco, en vez de buscar la verdad.
Me gustaMe gusta